Германия 15 апреля окончательно отказалась от атомной энергетики. Беларусский химик и популяризатор науки Сергей Бесараб пренебрежительно называет БелАЭС «технологическим фурункулом» и «сплошной болью» и сожалеет о решении немцев. «Белсат» попросил его перечислить причины не отказываться от атомной энергетики.
Сергей Бесараб называет себя «50 на 50 радиофил-радиофоб»: он осознает угрозы атомной энергетики, но считает, что отказываться от такой уникальной технологии, как атомная электрогенерация, «было бы несправедливо для человечества».
Он соглашается с прогнозами МАГАТЭ: в оптимистичном для «атома» сценарии к 2050 году атомная энергетика в мире удвоит мощности, в пессимистическом – останется на тех же мощностях с ростом выработки. Бесараб прогнозирует, что никто кроме Германии в ближайшее время не откажется от АЭС, но распространение атомных электростанций будет небыстрым и пойдет, возможно, путем построения необычных станций или новых типов реакторов.
Он называет следующие аргументы за то, чтобы не отказываться от АЭС.
Возможно, «новая жизнь старого атома» – в модульных АЭС. О привычных АЭС нельзя говорить, что их строительство быстро дает большие объемы энергии. Но существует технология небольших модульных АЭС – именно о таких сейчас рассуждают в Польше. Такие «микроэлектростанции» быстрее строятся, требуют меньше места и рабочей силы, более безопасны. Небольшие страны, как то Эстония, интересуются возможностью построить небольшие модульные реакторы.
Бесараб добавляет: выбор типа электростанции должен идти от конкретных условий в конкретной местности, и уже потом нужно смотреть, что эта страна может производить в этой местности.
Термоядерные технологии – возможный «бесконечный источник энергии». Как нефть и газ, так и запасы урана ограничены – пригодного для АЭС урана хватит еще разве что на столетие при современном уровне пользования. Да и обогащением урана занимаются единичные страны – для Беларуси это означает кабальную зависимость от российского топлива для АЭС. Но эксперименты с термоядерным синтезом с накачкой лазером дают надежду: в отличие от привычных реакторов, которым нужен уран, для термоядерного синтеза нужен водород (точнее, дейтерий и тритий), добывать который можно практически бесконечно.
Если человечеству повезет, «классические» урановые АЭС уступят место термоядерным, которые займут свои места рядом с возобновляемыми источниками. Американцы подсчитали: энергия из термоядерных станций может получиться дороже энергии из возобновляемых источников, но будет независимой от погоды и времени.
Возобновляемые источники имеют свои минусы. Ветер и солнце – нестабильные источники: ветер дует не всегда, солнце уходит на ночь, эффективность ветровых и солнечных электростанций зависит от погоды. Для «прикрытия энергопроседания» от солнечных электростанций и ветряных мельниц есть разве идеи каких-то потенциальных «сверхаккумуляторов» (с привычными аккумуляторами остро стоит вопрос отходов) и гидроаккумулирующих гидроэлектростанций (которые построишь не везде), но при нынешних технологиях ветряки и солнечные батареи не могут занять более трети энергогенерации.
Для баланса мощности «лучше АЭС сложно предложить что-то», а без балансировки мощности может довериться (как пришлось Германии в 2022-м) жечь уголь, что только увеличивает выбросы парниковых газов. Балансировать надо и излишки энергии с АЭС, только делать это следует не пропагандистскими рассказами, как в Беларуси, а чем-то более полезным: теми же аккумулирующими ГЭС или, например, производством водородного топлива.
И энергию нужно транспортировать. Если в Германии больше всего ветряков на севере, где ветер дует лучше, то много энергоемких предприятий на юге, куда нужно строить новые линии электропередач – и терять много энергии «по дороге». Проблема транспортировки есть и с АЭС (особенно если выбирать локацию по политическим, а не экономическим мотивам, как было с БелАЭС), но эту проблему могут решить малые модульные АЭС.
Атомная энергетика сравнительно чистая. В стоимости АЭС более половины затрат закладывается на безопасность станции, в том числе на работу с отходами и отработанным топливом («в нормальных странах», подчеркивает Бесараб). Внимания к отходам от АЭС гораздо больше, чем к отходам от ТЭЦ, об опасности которых говорят немного.
Атомная энергия считается чистой и устойчивой в Соединенных Штатах (и там в новые атомные технологии, как то модульные реакторы, инвестируют огромные деньги), а в Европе недавно отнесли к условно «зеленым» источникам энергии и атом, и природный газ, так как вреда от них гораздо меньше, чем от угля.
Именно по причинам безопасности Бесарабу жалко немецкие АЭС: немцы, говорит он, «просто мастера» в разработке реакторов, много десятилетий назад там уже разрабатывали технологии, которые даже сейчас считаются перспективными (топливо в графитовых шариках, как в перспективных китайских реакторах HTR-PM или американских Xe-100 от X-energy, или натриевые реакторы, как в проекте Билла Гейтса TerraPower с быстрым натриевым реактором Natrium).
Получилось, что немцы вопреки мнению большинства отказались от своих высокотехнологичных и едва ли не самых безопасных в мире АЭС, а по соседству французы продолжают использовать старые и менее безопасные АЭС, энергией с которых приходится пользоваться немцам.
«Отпечаток смерти» АЭС не такой высокий, как может казаться. Аварии на АЭС приводят иногда к катастрофическим последствиям, но случается это довольно редко. Если считать количество смертей от происшествий и загрязнения воздуха (death print), то самые опасные с большим отрывом – уголь и нефть, следом биомасса, природный газ и дамбы, а ветер, солнце и «атом» несут совсем малую и приблизительно одинаковую долю смертей на киловатт энергии.
В той же Германии, благодаря высокому уровню технологий, не было аварий на АЭС – немцы при отказе от АЭС смотрели на аварии за рубежом, вопрос хранения радиоактивных отходов (их пока хранят в соляных шахтах) и перспективные атомные технологии.
***
«Белсат» поговорил и с противниками атомной энергетики. Их взгляд на Германию и Беларусь – вскоре на сайте.
Алесь Новоборский /ММ belsat.eu
